Asimov y La Biblia Parte 1

ISAAC ASIMOV
ACERCA DE LA CIENCIA Y LA BIBLIA
Del Free Inquiry, primavera 1982

¿Cree Vd. que la Biblia es un libro conocido y actualmente leído de forma inteligente?
Sin duda es un libro muy conocido. Quizá sea el libro que más personas tengan. Saber si además lo leen es difícil. Supongo que sí es muy leído, pero que la gente se limita a mirar las palabras y leerlo mecánicamente. Cuánta gente piensa realmente lo que está leyendo no lo sé. Se puede ir a un lugar de culto, oír la lectura de los versículos sin pensar sobre el significado de las palabras. Eso es lo que millones de personas hacen, sin duda.

¿Qué hay de eso que se llamaba la crítica bíblica?
Oigo frecuentemente, de gente que acepta la Biblia más o menos literalmente, que la crítica bíblica ha pasado de moda y desacreditado, pero yo no lo creo en absoluto. Eso es simplemente lo que dice la gente que insiste en interpretar la Biblia literalmente. La crítica, que en el siglo pasado, por ejemplo, demostró que en los primeros libros de la Biblia existían varias capas que se podían identificar y separar. Pienso que eso es tan válido hoy como entonces. Básicamente, existe una documento J y un documento P en las primeras partes del Génesis y les sigue un documento E posterior. No dudo de que si se sigue investigando, uno encontrará cada vez más cuestiones.

Pero por lo general, el público no conoce nada de la interpretación escéptica y crítica de la Biblia. ¿Qué opina de eso?
Eso es verdad. Sucede igual que con el resto de cuestiones, como la teoría cuántica. El público sólo sabe lo que lee en los periódicos y ve en la TV, y eso es extremadamente superficial.Una cosa que me inquieta es que hoy no tenemos un libre mercado de ideas en América en relación a la religión y la Biblia.

Usted es un caso excepcional. Ha tomado una actitud seria ante la Biblia y la ha sometido a análisis crítico. ¿Está de acuerdo con que, si bien el libre examen existe en revistas especializadas y acaso en las aulas universitarias y algunos libros, el público oye ante todo propaganda religiosa: en la televisión, en las publicaciones y prensa diaria, y muy poca investigación de las pretensiones bíblicas?
Imagino que la gran mayoría de la población, al menos en EE.UU., se divide entre los que aceptan cada palabra de la Biblia tal como está escrito, y los que no piensan mucho en ello, pero en cualquier caso se sorprenderían mucho de oír hablar de dudas sobre su autenticidad. Así es que, cuando alguien afirma que le parece que la Biblia fue escrita por seres humanos -seres falibles que se equivocaron en esto y lo otro-, podrá contar con ser vilipendiado para un gran número de personas, esencialmente ignorantes de los hechos, y poca gente se interesará por sufrir tal acoso. ¿Considera la Biblia como un documento fundamentalmente humano o piensa que es obra de una inspiración divina?
La Biblia ES un documento humano. Contiene partes de poesía y gran parte consiste en relatos históricos que son de los más antiguos que han llegado hasta nosotros. Samuel 1 y 2 se adelantan en varios siglos a Herodoto. Asimismo contiene enseñanzas morales que han tenido éxito, pero el resto es en el mejor de los casos alegórico y en el peor de los casos mítico y legendario. Francamente, no veo nada divinamente inspirado en todo ello. Pienso que todo aquello que los seres humanos tienen de inteligente es de origen humano, sin excepciones.

Ha dicho con anterioridad que la Biblia contiene textos falibles. ¿Cuáles serían según usted?
En mi opinión, el relato bíblico de la creación del universo y de la tierra y la humanidad está equivocado en casi todos sus puntos. Creo que en aquellos casos en que la Biblia no se equivoca, se trata de trivialidades y coincidencias. Y pienso que el relato del diluvio mundial, cuando lo comparamos por ejemplo con el diluvio regional del Tigris y Éufrates, es ciertamente un error.

Los creacionistas, sin embargo, piensan que hay pruebas del diluvio y de Noé.
Los creacionistas piensan que hay pruebas de cada una de las palabras que contiene la Biblia. Yo pienso que los relatos de seres humanos antediluvianos, como Adán y Eva, y Caín y Abel, son como mucho tenues recuerdos de antiguos jefes sumerios; e incluso las historias de Abraham, Isaac y Jacob no son más que vagas leyendas.

¿Basadas en la tradición oral?
Sí, y con todas las distorsiones propias de las tradiciones orales.

En su libro En el principio dice que la creación es un mito. ¿Por qué piensa que es científicamente falsa? ¿Cuáles son sus argumentos principales?
Bien. Todas las pruebas científicas de que disponemos indican que el universo tiene una edad de miles de millones de años. Pero no hay indicios de ningún tipo de ello en la Biblia, si se interpreta literalmente antes que alegóricamente. Los creacionistas insisten en interpretarla literalmente. Según la información de que disponemos, la tierra es millones de años más joven que el universo.

Se estima que 4.500 millones de años.
La tierra, sí. Y el universo tiene posiblemente 15.000 millones de años y puede haber existido 10.000 millones de años antes que la tierra, pero según el cuento bíblico, la creación de la tierra, el sol, la luna y las estrellas fue casi simultánea. Y más, según la Biblia, la Tierra existió desde el principio, mientras que las estrellas, el sol y la luna fueron creados al cuarto día.

Es decir, que lo ponen al revés de como es.
Lo tienen al revés, y además sus plantas fueron creadas antes que el sol. Todas las pruebas que tenemos dicen que no fue así. La Biblia dice que todas las plantas y animales fueron creados como tales a partir del comienzo, o sea, que las especies fueron como son ahora desde el comienzo y nunca cambiaron. A pesar de las afirmaciones de los creacionistas, los restos fósiles, los análisis bioquímicos, los estudios geológicos y todo tipo de pruebas secundarias indican que las especies han cambiado, y que ha existido un largo proceso evolutivo que ha durado más de 3.500 millones de años.
Esas personas no sólo cuestionan la biología, sino la geología, la astronomía y la base misma de las ciencias físicas.
Si insistimos en que la Biblia es cierta en su literalidad, entonces tenemos que abandonar total y completamente el método científico. No hay modo en que podamos al mismo tiempo tratar de descubrir la verdad mediante la observación y la razón, y aceptar la Biblia como verdadera.

¿Así que lo que se está jugando en el debate entre la evolución y el creacionismo, no es simplemente el principio de la evolución de los seres vivos, sino todo el principio de las ciencias mismas?
Eso creo. Pero tengo cartas de creacionistas que dicen que ellos no niegan el método científico, sino que están tratando de examinar las irregularidades de las pruebas presentadas por los evolucionistas. Sin embargo, esa no sería la tarea propia de los creacionistas. Lo que ellos deberían hacer es presentar pruebas palpables en favor del creacionismo, cosa que nunca hacen. Se esconden y atacan las debilidades de la teoría evolucionista, sin dudar en inventar esas debilidades mediante la distorsión y, según opino, el fraude premeditado. Luego dicen que han 'demostrado' que la evolución es falsa y, deducen, el creacionismo cierto.

Por supuesto, usted no niega que el cómo de la evolución no está definitiva y totalmente formulado.
Ciertamente existen numerosos argumentos acerca del mecanismo de la evolución, pero nuestro conocimiento del proceso evolutivo es mucho mayor que en los días de Darwin. La visión actual de la evolución es mucho más sutil y extensa que lo que pudo haber sido la de Darwin. Pero todavía no está terminada de forma absoluta y definitiva. Quedan numerosas preguntas sobre el mecanismo exacto de la evolución, y además hay muchos científicos que no están satisfechos con algunos aspectos que son aceptados por otros científicos. Siempre existirán enfoques minoritarios de cualquier asunto entre los científicos, pero no existe virtualmente ningún científico que niega el hecho de la evolución. Es como si todos discutiéramos sobre cómo funcionan los coches, pero nadie niega que los coches circulan.
continuará